עובד נהג ברכב שסופק לו ע"י המעסיק. העובד לא בדק שלרכב יש ביטוח. נגרמה תאונה במהלך נהיגת העובד עקב רשלנות העובד. הוגשה תביעה נגד העובד ע"י הבעלים של רכב צד ג' שניזוק. האם ניתן לחייב את המעסיק בכך שלא דאג לביטוח הרכב ? במאמר זה נסביר שניתן להטיל את האחריות על המעביד. נסביר זאת על בסיס פסק דין שדן באחריות מעביד בביטוח סחר.
אחריות מעביד שלא דאג לביטוח רכב
בית משפט השלום בנצרת דן בתיק 30218-11-20, בסול נ' מנורה מבטחים בע"מ ואח'. התובע הגיש תביעה נגד מנורה מבטחים לביטוח בע"מ ובסול טרייד אין רינה בע"מ.
התובע דרש פיצוי על סך 70,000 ש"ח ששילם בעקבות פסק דין שניתן נגדו מחמת היעדר הגנה, ועוד 30,000 ש"ח בעד פגיעה בשמו הטוב והוצאת לשון הרע בשל ההליכים המשפטיים שננקטו נגדו.
פסק הדין ניתן נגד התובע כאמור עקב תאונה שבה היה מעורב בעת שנהג ברכב המעביד שלא היה מבוטח בביטוח מקיף או צד ג'.
התביעה הוגשה גם כנגד חברת הביטוח מנורה שביטחה את הרכב בביטוח סחר.
התביעה נגד מנורה מבטחים לביטוח בע"מ נדחתה, משום שהתובע לא הוכיח קיום כיסוי ביטוחי על פי תנאי הפוליסה. העדות של מנהל המעביד הציגה סתירות בנוגע לבעלות ולטיפול ברכב לאחר התאונה.
בית המשפט דן במאפיינים של פוליסת רישיון סחר, המיועדת לרכבים שאינם בבעלות המבוטח אך משמשים למטרות סחר. הכיסוי הביטוחי כפוף לתנאים מסוימים, כולל גיל וניסיון הנהג, מטרת השימוש ברכב (לצרכי סחר בלבד, לא שימוש פרטי), והצמדת שלט במבחן לרכב בעת הנהיגה.
הנטל הראשוני מוטל על התובע וכן על המעביד. הם לא הוכיחו כי הרכב לא היה בבעלות המבוטחת במועד התאונה וכי הרכב היה מצויד בשלט במבחן. לכן התביעה נגד חברת הביטוח נדחתה.
רשלנות המעביד שסיפק לעובד רכב ללא ביטוח
מעסיק אשר מאפשר לעובד לנהוג ברכב ללא ביטוח אחראי כלפי העובד לנזקים אשר נגרמו עקב התאונה.
בית המשפט פסק:
"כאמור לעיל, מערכת היחסים בין העובד לבין המעביד הינה מיוחדת ומקימה מטבע הדברים אינטרס הסתמכות מוגבר אצל העובד. סבורני, כי מעסיק המוסר רכב לידי עובדו, גם אם לא מדובר ברכב צמוד, אלא לשימוש חד-פעמי, ואוסיף מקל וחומר כשמדובר בשימוש חד-פעמי, יוצר אצל העובד הסתמכות, כי במידה ויגרם נזק מהשימוש ברכב, יהיה מכוסה על ידי ביטוח, והעובד לא יצטרך לשאת בנזק גם אם הנזק נגרם ברשלנותו."
אשם תורם של העובד
בית המשפט חייב את התובע (העובד) באשם תורם של 25% מהנזק. האשם התורם הוטל מאחר והעובד לא בדק האם הרכב מבוטח וכן מאחר ולא פעל נגד התביעה שהוגשה כנגדו.
עילת התביעה של צד ג'
בעל רכב צד ג' שניזוק בתאונה עקב רשלנות נהיגת העובד יכול לתבוע את הנהג (העובד). כמו כן, הוא יכול לתבוע ישירות גם את המעביד מכח אחריות שילוחית של המעביד לרשלנות הנהג.
סעיף 13 לפקות הנזיקין קובע:
לענין פקודה זו יהא מעביד חב על מעשה שעשה עובד שלו –
(1) אם הרשה או אישרר את המעשה;(2) אם העובד עשה את המעשה תוך כדי עבודתו;אולם –(א) מעביד לא יהא חב על מעשה שעשה מי שאיננו מעובדיו, אלא אחד מעובדיו העביר לו תפקידו בלא הרשאתו המפורשת או המשתמעת של המעביד;(ב) מי שהיה אנוס על פי דין להשתמש בשירותו של אדם שאין בחירתו מסורה לו, לא יהיה חב על מעשה שעשה האדם תוך כדי עבודתו זו.(ב) רואים מעשה כאילו נעשה תוך כדי עבודתו של עובד, אם עשהו כעובד וכשהוא מבצע את התפקידים הרגילים של עבודתו והכרוכים בה אף על פי שמעשהו של העובד היה ביצוע לא נאות של מעשה שהרשה המעביד; אולם לא יראו כן מעשה שעשה העובד למטרות של עצמו ולא לענין המעביד.
(ג) לענין סעיף זה, מעשה – לרבות מחדל.
לסיכום, מעביד אשר סיפק לעובד רכב ללא ביטוח עלול לשאת בנזקים אשר נגרמו עקב נהיגת העובד.
אתם מוזמנים להתייעץ עמנו בטלפון 03-6952017 או מלאו טופס צור קשר ואנו נחזור אליכם: