נזק לאופנוע

נטל ההוכחה בתביעת ביטוח

בנוגע לעקרונות המשפטיים המעורבים, המקרה משקף את הצורך של המבטח לעמוד בנטל ההוכחה במקרה של תביעת מרמה. כאשר המבטח טוען למרמה על פי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, הנטל להוכיח מרמה עובר אליו. עם זאת, אם המבטח מוכיח יסודות מסוימים, נטל ההוכחה עשוי לעבור בחזרה למבוטח. במקרה זה, הנתבעת הצליחה להוכיח את טענת המרמה, בעוד שהתובע לא הצליח להציג ראיות מתאימות לסתור טענותיה של הנתבעת.

לעניין זה פסק בית המשפט:

"בית-המשפט העליון הבהיר כי המושג 'כוונת מרמה', כמשמעותו בסעיף 25 לחוק כולל שלושה יסודות: מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות; מודעות של המבוטח לאי הנכונות או לכזב של העובדות שנמסרו; וכוונה להוציא כספים שלא כדין על יסוד העובדות הבלתי נכונות או הכוזבות (רע"א 230/98 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' נסרה (1998)).

היסוד הראשון הוא עובדתי ונוגע לעצם הכזב. הוראת הסעיף חלה הן על מצג שווא אקטיבי, היינו מסירת עובדות כוזבות למבטחת, והן על מצג שווא פסיבי, היינו העלמת עובדות מהמבטחת בנוגע למקרה הביטוח או בנוגע לחבות המבטחת.

היסוד השני נוגע למודעות המבוטח לאי הנכונות או לכזב של העובדות שנמסרו, כאשר יסוד הידיעה הוא יסוד סובייקטיבי. עובדות בלתי נכונות הנובעות מטעות בתום לב אינן מצדיקות הפעלת הסנקציה הקבועה בסעיף 25 לחוק.

היסוד השלישי הוא יסוד הכוונה. כוונה של המבוטח להוציא כספים מהמבטחת, שלא כדין, על יסוד העובדות הבלתי נכונות והכוזבות (ירון אליאס דיני ביטוח 1054, 1063 – 1064 (מהדורה שלישית 2016)).

הנטל להוכיח את כוונת המרמה מוטל על המבטחת. עם זאת, נקבע כי מקום שבו הוכיחה המבטחת את שני היסודות הראשונים, אזי יש לראות בה כמי שהוכיחה לכאורה את קיומה של כוונת המרמה. במקרה כזה יעבור נטל הבאת הראיות למבוטח שיצטרך להציג מניע לכך שמסר פרטים כוזבים ולגלות את העובדות הנכונות, ובכך להדוף את חזקת המרמה הלכאורית (רע"א 9215/10 פלדמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (2011))."

סיכום פסק הדין: הוכחת נזק לאופנוע בתאונה

בהתייחס להליך המשפטי, הפסק דין מדגים את החשיבות של ראיות עקביות ואמינות בהליכים משפטיים, במיוחד כאשר מדובר בתביעות ביטוח שבהן נדרשת הוכחת התרחשות האירוע המבוטח והפרטים הקשורים אליו. חוסר עקביות בעדויות ובפרטים יכול להוביל לדחיית תביעה ואף להטלת עונשים כספיים על התובע.

בפסק הדין המוזכר, התובע נדרש להוכיח מספר עניינים מרכזיים על מנת לתמוך בתביעתו נגד חברת הביטוח:

התרחשות האירוע: על התובע להראות שהתאונה אכן התרחשה כפי שתוארה. זה כולל פרטים כמו זמן ומקום התאונה, נסיבותיה, וכיצד היא אירעה.

נזק שנגרם לרכב: על התובע להראות שהרכב שלו נפגע באופן שמתאים לתיאור האירוע.

תקפות הביטוח: על התובע להראות שהפוליסה הייתה תקפה בזמן האירוע ושהוא מילא את כל התנאים הדרושים לכיסוי במקרה זה.

מנגד, על הנתבעת, חברת הביטוח, היה נטל להוכיח את טענת המרמה. כאשר הנתבעת מעלה טענת מרמה, היא צריכה להציג ראיות שמספיקות לשכנע את בית המשפט בכך שהתובע מסר מידע מטעה או שקרי במכוון.

בנוגע לסתירות בגרסת התובע:

עקביות פרטים: נמצאו סתירות ואי-התאמות בפרטים שהתובע מסר לגבי זמן ומקום התאונה. פרטים שאינם עקביים יכולים להעיד על חוסר אמינות בגרסתו.

היעדר עדויות תומכות: התובע לא הציג עדויות מספקות לתמיכה בגרסתו, כגון עדים או תיעוד של האירוע.

פרטים לא מתאימים: התובע מסר פרטים שלא התאימו לטענותיו או שהיו סותרים לראיות אחרות שהוצגו במהלך המשפט.

על מה להקפיד לאחר נזק לאופנוע ?

על מנת לזכות בתביעת הביטוח חשוב להקפיד על הדברים הבאים:

– דייקו באשר למועד ושעת התאונה. וודאו שאתם מוסרים את אותם פרטים בהזדמנויות שונות. למשל בדיווח לסוכן הביטוח, בבית החולים, לחוקר ולשמאי. מסרו את אותו מועד ושעת התאונה.

– צלמו את הנזק שנגרם לאחר התאונה.

– רשמו את פרטי העדים.

– אם נפגעתם פנו לקבל טיפול רפואי מייד לאחר התאונה וודאו שבאישור הרפואי יירשם כיצד נפגעתם.

– הודיעו לחברת הביטוח על המקרה מייד לאחר התאונה וודאו ששמאי בודק את האופנוע.

וחשוב ביותר התייעצו עם עורך דין לביטוח רכב.

לסיכום, כדי שתביעת הביטוח תתקבל, התובע נדרש להראות באופן משכנע ועקבי את התרחשות האירוע, נזק שנגרם לרכב, ותקפות הביטוח. במקרה זה, חוסר העקביות והסתירות בגרסת התובע גרמו לדחיית התביעה, והנתבעת הצליחה להוכיח את טענת המרמה.

אתם מוזמנים להתייעץ עמנו בטלפון 03-6952017 או מלאו טופס צור קשר ואנו נחזור אליכם: