במאמר זה נסביר על שינוי תנאי המיגון ברכב בעת חידוש הפוליסה.
בביטוח רכב ובעיקר בעת ביטוח רכב חדש חברת הביטוח תדרוש מהמבוטח להתקין אמצעי מיגון. דרישת המיגון יכולה להיות מערכת איתור (כגון איתוראן או פוינטר), אימבולייזר ועוד.
אם המבוטח לא התקין את אמצעי המיגון ורכבו נגנב סביר להניח שחברת הביטוח תדחה את תביעתו. כפי שנראה במקרים רבים דחיית התביעה אינה מוצדקת.
לאחרונה פנה אלינו לקוח עם מקרה דומה, כדלקמן.
המבוטח ביטח את רכבו בחברת ביטוח באמצעות סוכן. בשנת הביטוח הראשונה חברת הביטוח לא חייבה בפוליסה להתקין אמצעי מיגון. הפוליסה חודשה במשך שנתיים נוספות, גם, ללא כל דרישה להתקנת אמצעי מיגון.
לטענתה, בשנה הרביעית הודיעה חברת הביטוח לסוכן הביטוח כי יש להתקין ברכב מערכת איתור. המבוטח לא קיבל כל הודעה על כך, לא מהסוכן ולא מחברת הביטוח.
המבוטח גם לא שם לב שבפוליסה הוספו תנאי המיגון. המבוטח היה רגיל שחברת הביטוח מחדשת מידי שנה את הפוליסה באותם תנאים ולכן לא הייתה לו סיבה לחשוד שתנאי הביטוח השתנו.
בשנת הביטוח הרביעית הרכב נגנב. כמובן, שחברת הביטוח דחתה את התביעה. כפי שנסביר עתה אין כל ספק שחברת הביטוח והסוכן לא פעלו כשורה. בנסיבות אלו דחיית התביעה אינה מוצדקת ולכן הגשנו תביעה נגד חברת הביטוח ואף תביעה נגד סוכן הביטוח.
שינוי תנאי מיגון בעת חידוש פוליסה
בהתאם להוראות הממונה על הביטוח על חברת הביטוח למסור למבוטח הודעה נפרדת בכתב בדבר שינוי תנאי הביטוח והוספת הדרישה להתקנת אמצעי מיגון.
נפנה אל חוזר הממונה על שוק ההון, חוזר ביטוח כללי 1997/5 הקובע:
רוב התלונות שהופנו למפקח על הביטוח הן לגבי חידוש של פוליסות שנעשה בהן שינוי מהותי לאחר שכבר היו קיימים יחסים חוזיים על בסיס הפוליסה המקורית בין הצדדים. במקרים אלה הוכרע על ידינו, שאין להסיק משתיקת המבוטח כאילו הסכים לשינוי מהותי בתנאי הפוליסה ולתנאים החדשים.
לפיכך, מבטח שעורך שינוי מהותי בתנאי הפוליסה המקורית אינו יכול להסתמך על הגבלות אלה אם נקט בדרך של הפנייה כללית וסתומה ב"רשימה" לתנאים שבפוליסה. זאת במיוחד אם הפוליסה לא הומצאה למבוטח כלל, וכתוצאה מכך הבליע המבטח את ההגבלות האלה בפוליסה החדשה.
מבטח שלא יעמיד מפורשות את המבוטחים אודות השינוי המהותי ולא יתריע עליו בנפרד ובגלוי, ייחשב כמי שלא נהג בתום לב ובדרך מקובלת, ולא נראה בכך שינוי החוזה המקורי שנעשה על דעת שני הצדדים.
על המבטח מוטלת החובה לוודא, כי המבוטח קיבל את ההודעה על השינוי מהותי במכתב נפרד, תוך הבלטת התניות וההחרגות בצורה בולטת, מודגשת ומפורטת.
לאחרונה נפסק בת.א (ירושלים) 7304/95, שחר נ' ציון חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם), כי אפילו הדגשה באותיות גדולות ובצבע אדום על גבי כריכת הפוליסה וכן הודעתו של הסוכן אודות השינוי למבוטח – אין בהם כדי לקיים את דרישות החוק.
חברת הביטוח והסוכן התרשלו שלא מסרו לתובע הודעה על החיוב בהתקנת אמצעי מיגון בהתאם לדין והוראות המפקח על הביטוח. כמו כן, הם התרשלו שלא ווידאו שהתובע מודע וער לחריגי הפוליסה וכי הוא נדרש להתקין אמצעי מיגון.
בנוסף, חברת הביטוח לא הייתה רשאית לדחות את התביעה אלא היה עליה לכל הפחות לשלם תגמולי ביטוח באופן יחסי לפרמיה שהיא הייתה גובה ללא אמצעי המיגון ולחילופין על-פי היחס של הפרמיה שמבטח סביר אחר היה גובה ללא אמצעי המיגון.
אין לנו ספק שבמקרה זה יחויבו חברת הביטוח והסוכן לפצות את הלקוח בשווי הרכב שנגנב.
אם חברת הביטוח דחתה את תביעתכם אתם מוזמנים ליצור עמנו קשר בטלפון 03-6952017 או השאירו פרטים בטופס צור קשר: