כידוע במקרים רבים חברות הביטוח מחייבות את המבוטח להתקין אמצעי מיגון למניעת הגניבה ואיתור הרכב. ניסיון החיים מלמד שבמקרים רבים מערכות הגנה אילו אינן מונעות את הגניבה (בלשון המעטה). נשאלת השאלה האם ניתן להגיש תביעה נגד איתוראן או נגד פוינטר ?
חוזה השתדלות
ההסכם שנחתם עם איתוראן או עם כל חברת מיגון אחרת הינו "הסכם השתדלות". כלומר, חברת המיגון תשתדל לאתר את הרכב ולתפוס אותו אם תשודר התרעה על ניסיון גניבה.
ראו לעניין זה פסק הדין בתא (ראשל"צ) 4315/04 ז'ורנו ראובן נ' איתוראן איתור ושליטה בע"מ:
"מערכת איתוראן נועדה לספק מידע אודות מיקום הרכב, באופן הצפוי לקדם את תפיסתו הפיסית. מדובר באמצעי עזר שנועד לסיכול גניבה. אך מובן הוא, כי המערכת אינה מבטיחה שהגניבה אמנם תסוכל. היקף חובתה של הנתבעת הובהר גם בסעיף 15.1 לחוזה, כדלקמן: "אם ישודר קוד אזעקה ממכשיר איתוראן וייקלט במערכת איתוראן, תיפעל החברה כדי לנסות לאכן את הרכב במידת האפשר".
המשמעות היא, כי החברה אינה מחויבת כלפי לקוחותיה לתפוס את הרכב ולהשיבו ללקוח תמיד ובכל מצב. חובתה היא אך לפעול מתוך השתדלות על מנת להשיג את התוצאה הרצויה (על ההבחנה בין חיוב השתדלות לחיוב תוצאה ר', למשל: ע"א 2887/91 בן ציון גול נ' אליצור אוריעל, תק-על 95 (3) 1174, פסקה 7 לפסק דינה של כב' השופטת שטרסברג- כהן)."
לכן השאלה שאמורה להיבחן האם איתוראן (או כל חברת איתור אחרת) עמדה בחובת ההשתדלות למנוע את הגניבה.
התשובה לכך תלויה בנסיבות.
קיימים מקרים שבהם סביר להניח שהתביעה לא תתקבל. למשל אם המערכת הייתה תקינה ועבדה כראוי אך הגנבים הצליחו לעקוף את המערכת. או במקרה שהמשטרה או נציגי איתוראן לא הצליחו לתפוס את הרכב. במקרים מסוג אלו יהיה קושי להוכיח שהייתה רשלנות והפרה של הסכם ההשתדלות.
אך מה קורה אם המערכת תקולה ?
תביעה נגד איתוראן או פוינטר עקב מערכת תקולה
משרדנו מטפל בתיק שבו הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף. כחלק מתנאי הפוליסה, על הרכב הייתה אמורה להיות מותקנת מערכת איתור תקינה ופעילה. הרכב נגנב אך חברת הביטוח דחתה את התביעה בטענה שמערכת המיגון הייתה תקולה ולא פעלה.
כאשר פנינו לחברת איתוראן התברר שאכן מערכת האיתור לא פעלה עקב תקלה. לטענת חברת איתוראן היא שלחה 2 הודעות למבוטח על כך שהמערכת לא פועלת. המבוטח לא הבחין בהודעות.
לדעתנו מקרה זה שונה. במקרה כזה חברת האיתור הפרה את חובתה הבסיסית לקיים את ההסכם. לדעתנו חברת האיתור לא הייתה יכולה להסתפק בשליחת הודעות והיה עליה ליצור קשר עם המבוטח וליידע אותו שעליו לתקן את התקלה.
הטענה נגד חברת האיתור במקרה זה היא כפולה: (1) רשלנותה גרמה לכך שמערכת האיתור לא תעבוד כלל ולכן לא היה סיכוי למנוע את הגניבה. (2) הרשלנות גרמה לכך שלא יהיה כיסוי ביטוחי.
במקרה מסוג זה נמליץ לצרף את חברת הביטוח כנתבעת נוספת. הטענה הינה שהמבוטח אינו אחראי לכך שמערכת האיתור היתה תקולה.
תקרת אחריות
מכשול נוסף שעומד בפני המבוטח הינו תקרת אחריות שנקובה בהסכם ההתקשרות. בהסכמי ההתקשרות נקבע שבכל מקרה חברת האיתור לא תהיה אחרית לנזק העולה על דמי המנוי החודשיים כפול מספר חודשים. סכום זה מסתכם בכעשרת אלפים ₪. האם יש תוקף לסעיף הגבלת אחריות זה ?
סוגיה זו נידונה בפסק דין עא (מרכז) 4525-08-07 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' השמירה טכנולוגיות מיגון (1971) בע"מ.
בפסק דין נקבע שכאשר הסכם ההתקשרות הופר באופן ייסודי אין לתת תוקף לסעיף תקרת האחריות:
"לא זו אף זו, מחדליה של השמירה בהתקנת המשדר ובדיקת תקינות השידור, הם הפרה יסודית של ההסכם, שהרי כל עוד השמירה אינה מקיימת את חובתה להתקין משדר פעיל במפעל היא מונעת את עצם ביצועו של ההסכם. כאשר מדובר בהפרה יסודית של הסכם יש לבחון את תחולת תניית הפטור או הגבלת האחריות הכלולה בו במשנה זהירות ובאופן שיש בו כדי לצמצם את תחולתה (ראו למשל רע"א 7642/97 חנה שטרית ואח' נ' בלה נוסבאום ואח', פ"ד נג (3) 516, וראו גם דחיית בקשה לדיון נוסף: דנ"א 4849/99 בלה נוסבאום ואח' נ' חנה שטרית ואח', (לא פורסם, פס"ד מיום 7.11.99) וספרה של פרופ' גבריאלה שלו, תניות פטור בחוזים, המכון למחקרי חקיקה ולמשפט השוואתי ע"ש סאקר, 1974 בעמ' 73 ואילך)."
עם כן אם רכבכם נגנב וחברת הביטוח דחתה את תביעתכם מאחר ומערכת האיתור לא הייתה תקינה יש מקום להגיש תביעה.
להערכת סיכויי התביעה צרו קשר עם עורך דין לביטוח רכב בטלפון 03-6952017 או מלאו טופס צור קשר ונחזור אליכם בהקדם: