חיפוש
סגור את תיבת החיפוש

לייעוץ ראשוני חייגו עכשיו

03-6952017

חיפוש
סגור את תיבת החיפוש

לייעוץ ראשוני חייגו עכשיו

036952017

חיפוש
סגור את תיבת החיפוש

הפרת חובת הגילוי – הצתה

לייעוץ ראשוני ללא התחייבות

בחודש 08/2023 פנה אלינו לקוח שביקש שנגיש בשמו תביעה נגד חברת ביטוח "מנורה". סיפור המקרה הוא כדלקמן. רכבו של הלקוח הוצת. לא ידוע מי הצית את הרכב.

התובע ביקש מחברת הביטוח לשלם לו את תגמולי הביטוח שכן הצתה מכוסה בפוליסה. לתדהמתו הרבה חברת הביטוח דחתה את תביעתו.
חברת הביטוח טענה שהתובע הפר את חובת הגילוי בעת עשיית הביטוח. ומה לטענת חברת הביטוח הסתיר המבוטח ? "לא גילית לנו שאתה מסוכסך עם בני משפחתך ושאחד מהם אף תקף אותך בעבר". כך השיבה חברת הביטוח.

כפי שנראה דחייה זו הינה חסרת כל בסיס. אין לנו כל ספק שחברת הביטוח תחויב לשלם את מלוא הפיצוי. להלן ההסבר המשפטי.

הפרת חובת הגילוי במקרה של הצתה

הנטל להוכיח שהמבוטח הפר את חובת הגילוי מוטל על חברת הביטוח. ישנם 2 אפשרויות:
המבוטח נשאל טרם עשיית הביטוח שאלה ספציפית והוא שיקר בתשובתו.
אפשרות נוספת, גם אם הוא לא נשאל, המבוטח היה צריך לדעת שהמידע הוא מהותי והיה עליו לדווח על העניין מיוזמתו.

במקרה שלנו הלקוח כמובן לא נשאל ע"י חברת הביטוח האם הוא נמצא בסכסוך כלשהו. חברות הביטוח לא שואלת בדרך כלל שאלה זאת בביטוחי רכב. ההסבר לכך הוא ברור. אנשים רבים מצויים בסכסוך כלשהו. האם חברות הביטוח לא יבטחו כל מי שנמצא בסכסוך ?

כל עוד הרכב לא הוצת בעבר לא הייתה כל סיבה מצד המבוטח לחשוב שעליו להודיע על כך לחברת הביטוח. יתרה מכך על חברת הביטוח להוכיח שהלקוח הסתיר את המידע בכוונת מרמה.

כמו כן, לא הוכח כלל שהרכב הוצת ע"י בני המשפחה שעמם הלקוח היה מסוכסך.

לכן ברור שחברת הביטוח לא הייתה רשאית לדחות את התביעה!

הפרת חובת הגילוי - הצתה

פסק דין: הפרה של חובת הגילוי בתביעה של הצתה

בתיק ת"א 1775-02-08 עראביה ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח':

"כאמור, אף אם התובע היה מודע להתנגדות להקמת האנטנה הרי שלא מקובלת עליי הטענה לפיה הייתה מוטלת על התובע חובה לגלות לחברת הביטוח, כי בעל עסק שכן התקין על המבנה אנטנה וכי קיימת התנגדות לכך. לא סביר בעיניי, כי מבוטח סביר אמור לדעת, כי עסקינן במידע רלוונטי לחברת הביטוח לצורך עריכת ביטוח, במיוחד גם כשאין כל הערה או שאלה בעניין בטופס הצעת הביטוח. העובדה שהתובע לא נשאל שאלות בנדון, על אף שלטענת הכשרת היישוב עסקינן במידע משמעותי ביותר, תומכת בעמדתי בנדון. אף לא שוכנעתי, כי התובע ידע על קיומו של הסיכון שהתממש. השתכנעתי, כי התובע לא צפה שכתוצאה מהצבת האנטנה, יוצת מקום העסק שלו."

בע"א (נצ') 39267-02-12 בית משפט המחוזי אישר את קביעות פסק הדין הנ"ל ופסק:

"עם זאת, חובת הגילוי היזום הינה חובה מצומצמת ועל הטוען להפרתה להוכיח (!), הסתרה בכוונת מרמה מצד המבוטח ומודעות של המבוטח לכך שמדובר בעניין מהותי.
כאן, כעובדה, קבעה הערכאה הדיונית כי המבטחת כשלה בהוכחת הנטען וכן קבעה כי לא הייתה מודעות המבוטח. יפים לעניין זה הדברים שנאמרו בהלכת פיאמנטה, כלשונם שם:

"… יחד עם זאת, חובת הגילוי היזום הינה חובה מצומצמת שלא בנקל ניתן לקבוע כי הופרה. על הטוען להפרת חובת הגילוי לעמוד בדרישות מחמירות: לא זו בלבד שעליו להוכיח הסתרה בכוונת מרמה מצד המבוטח, אלא עליו להוכיח גם את מודעותו של זה האחרון לכך שמדובר ב"עניין מהותי". כל אלה הינם יסודות שהוכחתם אינה פשוטה. צמצום זה תואם את מגמתו הכללית של החוק"…

אי גילוי במקרה של פרוטקשן (דמי חסות)

ידוע שהתופעה של דרישה לפרוטקשן (דמי חסות) או סחיטה הינה בעיה משמעותית בישראל. מאות עסקים סובלים מדרישות של כנופיות לתשלום דמי חסות.

האם על המבוטח ליידע את חברת הביטוח על דמי החסות שדורשים ממנו גם אם לא נשאל על כך ?
לשימת לבכם, חובת הגילוי על שינו נסיבות קיימת לא רק טרם הוצאת הפוליסה אלא גם לאחר מכן. כלומר אם לאחר שהוצאה הפוליסה החל בעל העסק המבוטח לסבול מאיומים וסחיטה גם אז לכאורה הוא נדרש לדווח על הפוליסה.
אין פסיקה חד משמעית בנושא זה. התשובה לשאלה האם בעל עסק המקבל איומים ודרישה לתשלום פרוטקשן לדווח על כך לחברת הביטוח תלויה בנסיבות המקרה ויש להתייעץ עורך דין ביטוח.

אם חברת הביטוח דחתה את תביעתכם אתם מוזמנים ליצור עמנו קשר בטלפון 03-6952017 או השאירו פרטים בטופס צור קשר:

דילוג לתוכן