תאונה עם שופל

תאונה עם שופל במהלך עבודות

שופל הינו מחפרון בעל זרוע חפירה. במהלך ביצוע עבודות באתרי בניה ניתן לעשות פעולות שונות עם זרוע החפירה כגון הרמת משאות, חפירה, הזזה של חפצים כבדים ועוד. האם אדם שנפגע במהלך הפעלת זרוע החפירה יוכר כנפגע תאונת דרכים ? גם התשובה לשאלה זו תלויה בנסיבות התאונה.

לצורך המחשת הנושא נפנה לפסק דין שניתן ביום 07.07.2022, בבית משפט השלום בירושלים. פסק הדין בתיק ת"א 62925-12-19 פלוני נ' פרי ואח'.

באותו מקרה התאונה ארעה באופן הבא:

התאונה ארעה בעת עמידת התובע בתוך כף השופל על מנת שזו תרימו לגובה, כאשר נהג השופל החל לכופף את הכף פנימה, ידו של התובע שאחזה בדפנות של הכף נמחצה ונפגעה.

האם התאונה הוכרה כתאונת דרכים ?

בית משפט פסק שבמקרה זה התאונה אינה עונה על ההגדרה הראשית של שימוש רגיל ברכב למטרות תחבורה. אך, כפי שראינו הגדרת תאונת דרכים כוללת מקרים נוספים. ההגדרה הרלוונטית למקרה זה הינה:

"מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי".

בית המשפט בחן האם מקרה זה מתקיים. אין ספק שהתאונה ארעה עקב ניצול הכול המיכני של הרכב שכן הזרוע של השופל מופעלת ע"י הכח המיכני של הרכב. השאלה היא האם החלק השני של ההגדרה מתקיים: "ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי".

על כך השיב בית המשפט שהרכב שינה באת התאונה את ייעודו המקורי ולכן התאונה אינה תאונת דרכים.

כך בית המשפט פסק:

"שינוי הייעוד מתקיים בעת שנעשה שימוש ברכב שאינו בא להגשים את הייעוד הטבעי והרגיל של הרכב (ראו: ע"א 4469/95 דראושה נ' אררט- חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נ(3) 475).
בהקשר לשינוי ייעוד נפסק כי לא כל שינוי שהוכנס ברכב מעניק לו "ייעוד מקורי" חדש: "נראה, כי אין צורך ב"שינוי של קבע" של ייעוד הרכב כדי להוציא את החזקה המרבה מכלל תחולה. בהקשר זה עלינו להבחין בין השאלה מהו הייעוד המקורי של הרכב לבין השאלה אם היה בניצול הרכב בעת התאונה משום "שינוי ייעודו המקורי". לא כל שינוי שהוכנס ברכב מעניק לו "ייעוד מקורי" חדש…

איני מקבל טענת הנתבע לפיה מדובר בפעולה שנעשתה טרם בוצעה ההרמה וכי לשיטתו אין לראות בפעולה זו משום שינוי ייעוד. מדובר לטעמי בפעולה מקדימה לצורך הרמת התובע. התובע עלה על הכף, אחז בדפנותיה תוך שהנהג מטה את הכף לצורך ייצובו. כל אלה הן למעשה פעולות שאין לנתק אותן מפעולת ההרמה. ההפך הוא הנכון, מדובר בפעולות שנעשו רק לצורך ההרמה, שכן אחרת כלל לא היה צורך בהן.מכאן נעבור לשאלה האם הרמת התובע, קרי; הרמת בני אדם, הינה חלק מייעודו של השופל.

כידוע, מקום שבו נעשה שימוש ברכב לצורך אחד הייעודים המקוריים שלו, אך השימוש היה רשלני – אין בכך כדי לשנות את "הייעוד המקורי". ניצול הכוח המכני של הרכב ליעוד מקורי לא תעבורתי בא בגדר החזקה המרבה, אפילו אם הנהג עשה את השימוש ברשלנות. יש להבחין אפוא בין שני מצבים: אלתור המשנה את הייעוד המקורי, לעומת שימוש ולו באופן רשלני של הייעוד המקורי.

במקרה דנן, אין לומר כי היה שימוש רשלני של הייעוד המקורי. אמנם נטען כי ניתן להרים אדם באמצעות שופל בעזרת סל הרמה אולם טענה זו לא הוכחה לפניי ולא השתכנעתי כי כך הם פני הדברים. בכל אופן גם אם ניתן להיעזר בסל הרמה כדי להרים בני אדם באמצעות השופל הרי המבחן נבדק במצב העובדתי הקיים ולא במצב תאורתי.
נטל ההוכחה לעניין עצם ניצול הכוח המכני ולעניין ההימנעות משינוי ייעודו המקורי של הרכב מוטל על הטוען לתחולת חוק הפיצויים ובענייננו על הנתבע …

מהראיות שהובאו בפניי עולה כי היבואנית בישראל של שופל מהסוג המדובר הינה חברת קומסקו בע"מ, שלדבריה היא אינה אמונה על הוראות הבטיחות וההפעלה של הכלים ההנדסיים, אך היא מעבירה לרוכש את הוראות היצרן המסבירות את אופן השימוש. בהתאם להוראות ההפעלה מודגשת ההנחיה שאסור להשתמש בכלי לכל פעולה אחרת מעבר לחפירה בעבודות עפר…

…העד הסביר כי חל איסור על כניסת אדם לתוך הכף ובאם מישהו רוצה להרים אדם לגובה בעזרת שופל עליו להשתמש לטענתו ב"מזלג" ולא ב"כף"…
לדבריו, בדף הוראות היצרן צוין בפירוש כי חל איסור להשתמש בכלי לצורך הרמת אדם עם כף ..

בנסיבות אלה, לא הוכח כלל שניתן בעזרת השופל מושא התביעה להרים בני אדם גם לא בעזרת סל הרמה. יתרה מזאת, בענייננו, לא הוכח כי הנתבע רכש סל הרמה ייעודי לצורך הרמת בני אדם, ואף לא הוכח כי היה בשטח סל הרמה שכזה. על כן, לא ניתן לראות בפעולת ההרמה כפעולה שהינה חלק מייעודו המקורי של השופל ולפיכך, אין המאורע עונה על הגדרת המונח "תאונת דרכים" בחוק הפיצויים."

עילות תביעה אחרות

אומנם באותו מקרה התאונה לא הוכרה כתאונת דרכים אך במקרים אחרים יתכן והתאונה תיחשב כתאונת דרכים. יש לבחון כל מקרה לגופו. נציין שהקביעה שהתאונה אינה תאונת דרכים אינה שוללת מהנפגע לקבל פיצויים עקב נזקי הגוף אשר נגרמו לו. כפי שציינו לנפגע יכולות להיות תביעות אחרות כנגד המעסיק או כנגד נהג השופל מכח פקודת הנזיקין.

סיכום תאונה עם שופל

אם נפגעתם בתאונה עם שופל פנו בדחיפות למשרדנו. אנו נבחן עבורכם האם התאונה הינה תאונת דרכים על-פי החוק וכנגד מי ניתן להגיש תביעה. לעיתים קיימת חשיבות לאסוף ראיות בדחיפות על מנת להוכיח שאכן מדובר בתאונת דרכים או בכדי להוכיח את רשלנות המעורבים. אנו נדריך אתכם אילו ראיות יש לאסוף. לאחר מכן נגיש בשמכם תביעת פיצויים על מנת שתקבלו את הפיצוי המגיע לכם. חשוב להתייעץ עם עורך דין המתמחה בייצוג נפגעי תאונות דרכים.

להתייעצות ראשונית צרו עמנו קשר בטלפון 03-6952017, או מלאו טופס צור קשר.