רשלנות רפואית בבדיקת הדמיה

הגורמים הנפוצים לרשלנות בפענוח הדמיה:

טעות אנוש: רדיולוגים ואנשי מקצוע רפואיים אחרים עלולים לפרש תמונות באופן שגוי עקב עייפות, חוסר ניסיון או פיקוח.

בעיות טכניות: איכות תמונה ירודה או תקלה בציוד עלולה להוביל לקריאות שגויות.

תקלה בתקשורת: תקשורת לקויה בין רדיולוגים, טכנאים וספקי שירותי בריאות אחרים עלולה לגרום להתעלמות ממידע קריטי.

מקרים מורכבים: מצבים רפואיים מסוימים יכולים להיות מאתגרים במיוחד לאבחון באמצעות הדמיה, מה שמגדיל את הסבירות לטעויות.

מספר גורמים מעורבים ומקרי רשלנות נוספים 

לעיתים מספר גורמים עלולים להיות קשורים ברשלנות הרפואית. יתכן שהרדיולוג התרשל בכך שלא זיהה בעיה רפואית בבדיקה. לעתים הרדיולוג מציין בפיענוח הבדיקה ממצא כלשהו אך הרופא המטפל מתעלם מכך ולא מפנה לבירור נוסף. יתכן שקיימת רשלנות של בית החולים או של הרופא המטפל בכך שאיחרו בהפניית המטופל לבצע בדיקות.

לעיתים, הרשלנות הרפואית יכולה אומנם להיות קשורה לבדיקת ההדמיה אך האחריות עלולה להיות של הרופא של המטפל בלבד. למשל:

– הרופא המטפל לא השווה את הפיענוח לתוצאות קודמות.

– לא נשקלו תסמינים אחרים והצוות הסתמך אך ורק על הפיענוח.

– הרופא לא הסיק את המסקנה הנדרשת מתוצאות הבדיקה.  

לכן, במקרה של הגשת תביעת רשלנות רפואית נגיש תביעה כנגד כל הגורמים המעורבים ושגרמו לנזק.

כיצד מוכיחים רשלנות בפענוח בדיקת הדמיה

על מנת להוכיח רשלנות רפואית יש להגיש חוות דעת של מומחה רפואי. במקרה זה יש להגיש חוות דעת של רדיולוג. בנוסף, נצטרך להגיש חוות דעת של מומחה רפואי בתחום הפגיעה הספציפית שנגרמה עקב הרשלנות. למשל, אם הרשלנות בפענוח גרמה לפגיעה נוירולוגית נגיש גם חוות דעת של נוירולוג. חוות הדעת של הרופא הנוסף נחוצה על מנת להוכיח את הקשר הסיבתי שבין הפיענוח השגוי לבין הנזק שנגרם. כמו כן, יש לציין בחוות הדעת הנוספת מה הנכות הרפואית שנגרמה למטופל עקב הרשלנות הרפואית.

קשר סיבתי בין הפענוח השגוי לנזק

תביעות רשלנות רפואית הינן מורכבות שכן לא די להוכיח שהרופא התרשל. יהיה על עורך הדין המתמחה ברשלנות רפואית להוכיח שהרשלנות היא זו שגרמה לנזק או לכל הפחות החמירה אותו.

לדוגמא, רדיולוג התרשל בכך שלא אבחן גידול באיבר מסוים. לאחר שהמטופל המשיך להרגיש לא טוב בוצעה לו בדיקה נוספת לאחר חודשיים. בבדיקה הנוספת אובחן הגידול והמטופל החל לקבל טיפול רפואי. על מנת לזכות בתביעת הרשלנות יהיה עלינו להוכיח מה הנזק הרפואי שנגרם למטופל עקב העיכוב של חודשיים באבחון הגידול.

פסק דין רשלנות באבחון בדיקת הדמיה

לצורך המחשת הנושא נפנה לפסק הדין האמור לעיל.

מדובר בפסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, הנוגע למקרה של רשלנות רפואית בה היו מעורבים תובע ונתבעים רבים, לרבות שירותי בריאות ומרכזי אבחון רפואיים.

עיקרי המקרה הם כדלקמן:

רקע המקרה: התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים בטענה לרשלנות רפואית. הבעיה המרכזית הייתה אבחון מאוחר של אוטם שנגרם עקב דיסקציה עורפית של עורק התרדמת, בחלקו בגלל פענוח של בדיקת CT ובחלקו בגלל גורמים אחרים.

מצב רפואי: התובע פיתח דיסקציה של העורק, אשר הובילה להיווצרות קריש דם, שגרם לחסימה מתקדמת של העורק. התובע טען כי מצב זה התגלה באיחור עקב רשלנות הנתבעים.

ממצאי בית המשפט: בית המשפט קיבל את טענת התובע לרשלנות רפואית בשל האיחור בגילוי דיסקציה של עורק החוליות. עיכוב זה יוחס לפענוח בדיקת ה-CT ולגורמים תורמים נוספים.

אחריות ופיצוי: בית המשפט קבע קשר סיבתי בין הרשלנות לבין מצבו המתדרדר של התובע, והסכים כי גילוי מוקדם יותר יכול היה להוביל לטיפול מהיר ויעיל יותר. הנתבעים נמצאו אחראים לנזק שנגרם כתוצאה מכך.

פשרה והמשך התדיינות משפטית: צוין כי הושג הסכם פשרה עם חלק מהנתבעים, אך ההתדיינות נמשכה גם כלפי אחרים. הסדר הפשרה נועד לכסות רק חלק מהנזקים, ולאפשר לתובע לתבוע פיצויים נוספים מהנתבעים הנותרים.

חלוקת אחריות: בית המשפט דן במשימה המורכבת של קביעת תרומתן של פעולות רשלניות שונות למצבו של התובע. באופן ספציפי, בית המשפט פסק שהמכון שבו בוצעו בדיקת הסיטי והפיענוח אחרים ל 40% מהנזק.

להלן קישור לפסק הדין בנושא רשלנות רפואית בבדיקת הדמיה: