האם ביטוח אחריות מקצועית של עורכי דין מעניק כיסוי עבור רשלנות בייצוג של בן משפחה ? במאמר זה נשיב על שאלה זאת ואחרות. לייעוץ אישי צרו קשר עם עורך דין יואב רונקין בטלפון 03-6952017.
ביטוח לעורכי-דין במקרה של רשלנות בייצוג בן משפחה
האם עורך דין שהתרשל בייצוג או בעת שהעניק שירות משפטי לבן משפחה מכוסה במסגרת ביטוח אחריות מקצועית של עורכי דין ?
על מנת לבדוק האם פוליסה מעניקה כיסוי ביטוחי לעורך דין במקרה שסיפק שירות לבן משפחה ראשית יש לבחון את הפוליסה.
בפוליסה הרלוונטית נבדוק מהו מקרה הביטוח המכוסה. ברוב פוליסות ביטוח אחריות מקצועית מקרה הביטוח מוגדר כ:
"תובענה שהוגשה נגד המבוטח לראשונה במשך תקופת הביטוח, בכל מקום בעולם (למעט בארה"ב
או קנדה), בשל היפר חובה מקצועית שמקורה במעשה רשלנות, טעות או השמטה שנעשו או נטען כי
נעשו בכל מקום בעולם אשר המבוטח נושא בחבות בגינם במסגרת עיסוקו כעורך דין (כמוגדר להלן)
החבר בלשכת עורכי הדין בישראל, וזאת במשך תקופה כלשהי בה הינו או שהיה חבר בלשכת עורכי
הדין כאמור".
(הגדרה זו נלקחה מפוליסת הביטוח של חברת מגדל).
בשלב הבא נבחן בפוליסה מהי ההגדרה של עיסוק כעורך דין שכן הגדרת מקרה הביטוח בפוליסה מפנה להגדרה זו. בפוליסת אחריות של מגדל "עיסוק כעורך דין" מוגדר כ:
"כל פעילות אשר אינה אסורה על עורך דין על-פי חוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א1961-; מבלי לגרוע
מכלליות האמור העיסוק כעורך דין גם יכלול את כלל העיסוקים אשר יוחדו לעורכי דין על-פי החוק
כאמור ועל-פי חוק הנוטריונים, התשל"ו,1976- ועל-פי כל חיקוק אחר וכן בהיות המבוטח משמש
כבורר, כונס נכסים, מפרק, מנהל מיוחד מטעם בית משפט, מגשר ו/או מפשר, מיופה כוח, מנהל
עיזבון, נאמן ואפוטרופוס."
בשלב הבא נבדוק האם ברשימת החריגים בפוליסה אין חריג השולל כיסוי ביטוחי בשל מתן שירות משפטי לבן משפחה.
אם אין חריג כאמור ועורך הדין יוכיח שנתן את השירות המשפטי במסגרת עיסוקו, מתן שירות משפטי לבן משפחה מכוסה בפוליסת אחריות מקצועית של עורכי דין.
פסק דין: כיסוי ביטוחי לעורך דין שסיפק שירות משפטי לבן משפחה
ביום 07.08.2023, ניתן פסק דין שדן בסוגיה זאת.
בית משפט השלום בבת ים דן בתיק מס' 31726-11-22 מור נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ.
להלן סיכום פסק הדן.
קארין מור (להלן: "מור") הגישה תביעה כספית בסך 75,000 ש"ח נגד מגדל ביטוח בגין כיסוי אחריות מקצועית במסגרת פוליסת הביטוח שלה לביטוח אחריות מקצועית במגדל.
נגד מור הוגשה תביעה בגין ביטול הערת אזהרה שרשמה ללא אישור ובניגוד לחוק. מור, המבוטחת במגדל, הודיעה לחברה על מקרה הביטוח, אך מגדל סירבה לכיסוי ואילצה את מור לשכור עורך דין על מנת שייצג אותה.
מגדל טענה כי מדובר בסכסוך משפחתי ולא כחלק מפעילותה המקצועית של מור כעורכת דין, ולכן אינה מכוסה במסגרת הפוליסה.
בנוסף, מגדל טענה שבתביעה שהוגשה כנגד מור יוחס לה מרמה וזיוף, שגם הם אינם מכוסים במסגרת הפוליסה. עוד טענה מגדל כי ההודעה המאוחרת של מור על התביעה שהוגשה נגדה ושכירת עורך דין ללא התייעצות ביטלו את זכותה לכיסוי.
בית המשפט פסק כדלקמן.
בית המשפט התמקד בשאלה האם מור זכאית לכיסוי ביטוחי בגין התביעה שהוגשה נגדה.
בית המשפט ניתח את פוליסת הביטוח, ובפרט את הגדרת "מקרה ביטוח", הכוללת תביעות המוגשות נגד המבוטח בגין רשלנות מקצועית, טעויות או מחדלים שנעשו במהלך פעילותו המקצועית.
בית המשפט מצא כי התביעה נגד מור אכן כללה טענות לרשלנות מקצועית, טעות או מחדל, ובכך היוותה תביעת ביטוח על פי הפוליסה.
בית המשפט קבע שאל לה לחברת הביטוח לאמץ באופן אוטומטי את הטענות שנטענות בכתב התביעה כנגד המבוטח:
"אין מקום לשלול כיסוי ביטוחי בכל מקרה בו מיוחסות למבוטח פעולות של מרמה וזיוף בגלל שמילים אלו נכתבו בכתב התביעה, אלא שצריך להבין את המשמעות שעומדת מאחורי הטענות."
הטענה שהשירות לא ניתן במסגרת עיסוק עורך דין
בית המשפט דחה את טענת מגדל כי מדובר בסכסוך משפחתי ולא כחלק מפעילותו המקצועית של מור. בית המשפט קבע כי מתן שירותים משפטיים לבן משפחה אינו מוציא מטבעו את הפעילות מתחום מקצועי.
בית המשפט קבע:
"באשר לטעם השני שהביא את הנתבעת לדחות את הכיסוי, טעם זה מבוסס על כך שמדובר בסכסוך משפחתי ולמעשה הפעולות שנקטה התובעת אינן בגדר פעולות שננקטו במסגרת עיסוקה כעורכת דין.
אין מחלוקת שהתובעת הגישה בקשה לרישום הערת אזהרה לטובת הוריה על זכויותיו של מר אברהם סאסי בעלה לשעבר של אחותה. יחד עם זאת, מתן שירות משפטי וייצוג לבן משפחה כזה או אחר לא מביא למסקנה חד משמעית שמדובר בסכסוך משפחתי ובפעולות שנעשו מחוץ למסגרת עיסוקו כעורך דין מייצג.
שוכנעתי שמדובר בפעולות שהתובעת נקטה מתוקף היותה כעורכת דין ומטבע הדברים ברור שלתובעת יהיה אינטרס בתיק לנוכח חובת הנאמנות שחבה כלפי הלקוחות וכן ובעיקר בגלל שמדובר בסופו של דבר בבני משפחה מדרגה ראשונה."
איחור בהודעה לחברת הביטוח
באשר לטענת מגדל בדבר איחור בהודעה, ציין בית המשפט כי אמנם מור הודיעה למגדל כחודשיים לאחר קבלת התביעה, אך מגדל לא הוכיחה כי עיכוב זה גרם להם נזק כלשהו או הגדיל את אחריותה.
סיכום:
בית המשפט הגיע למסקנה כי התביעה נגד מור נופלת בגדר פוליסת ביטוח האחריות המקצועית שהייתה לה עם מגדל. לפיכך, מגדל חויבה לספק כיסוי לחלק מההוצאות המשפטיות שנגרמו למור בהתגוננות מפני התביעה.
לקבלת הערכה באשר לסיכויי התביעה נגד עורך הדין או התגוננות מפני תביעה צרו קשר בטלפון 03-6952017 או מלאו טופס צור קשר ואנו נחזור אליכם: