הסיכון המבוטח

אנשים סבורים שאם הנכס שבוטח ניזוק אז חברת הביטוח צריכה לפצות אותם ואין זה משנה איך אירע הנזק. אך זה לא נכון. פוליסת ביטוח מבטחת סיכונים מוגדרים מראש. על מנת שהמבוטח יקבל את הפיצוי הוא צריך להוכיח שהנזק נגרם עקב סיכון שבוטח. אך מה קורה אם מספר גורמים גרמו לנזק ורק חלקם מוגדרים בפוליסה כסיכונים מבוטחים ? במאמר זה נשיב על שאלה זו.

מקרה לדוגמא

נכס מסחרי בוטח בביטוח מבנה. המבנה כולל כיסוי עקב סיכוני טבע הכולל שיטפון, רעידת אדמה, אש ועוד. נניח שביום גשום חומת המבנה קרסה. חברת הביטוח בחנה את האירוע והגיעה למסקנה שהחומה נפלה ממספר סיבות: 1. החומה לא נבנתה כראוי. 2. סחורה שהייתה בחצר והושענה על החומה הפעילה לחץ על החומה. 3. הגשם שירד לא נוקז כמו שצריך והפעיל לחץ על החומה. שני הגורמים הראשונים אינם סיכונים מבוטחים. הגורם השלישי הוא סיכון מבוטח אם המבוטח יוכיח שאירע שיטפון.
האם במקרה כזה האירוע אמור להיות מכוסה ע"י חברת הביטוח ?

הסיבה הקרובה לנזק

כפי שכתבנו חברת ביטוח תכסה נזק שנגרם עקב סיכון מבוטח. כלומר הנזק צריך להיגרם מסיבה ישירה או הקרובה המכוסה בפוליסה.

"בעוד אשר בדיני הנזיקין לנושא האשם והצפיות השלכה לגבי האחריות לנזק, אין הדבר כך בדיני ביטוח. בדיני ביטוח הנזק חייב לנבוע ישירות מהסיכון המבוטח".
"העיקרון הוא, שהמבוטח אחראי רק בגין נזק או אובדן, הנגרם באופן ישיר כתוצאה מהסיכון המבוטח או כפי שמקובל לומר בלשון המשפט, עבור נזק שסיבתו הקרובה (Proximate cause ) היא סיכון מבוטח. כאשר מתייחסים בדיני הביטוח לסיבה הקרובה או הישירה לנזק אין הכוונה בהכרח לסיבה הקרובה מבחינת הזמן או המקום. בקביעת סיבת הנזק, למטרת קביעת חבות המבוטח, כאשר קיימות מספר סיבות לנזק, הסיבה הקרובה אליה מיוחס הנזק הינה הסיבה הממשית או המכרעת לגרימת הנזק- הסיבה הגורמת לשרשרת הסיבתיות- אף כי תתכנה סיבות הקרובות יותר בזמן או במקום להתרחשות הנזק"

ששון- דיני ביטוח (מהדורה שניה)התשס"א-2001 הדפסה שניה פברואר 2002. עמ' 247.