אובדן כושר עבודה למנהל: "המבוטח יכול לעבוד כמנהל ותקפיד זה מהווה עיסוק סביר אחר". טענה זו נטענת על-ידי חברות הביטוח כמעט בכל תביעת אובדן כושר עבודה של בעל עסק או מנהל.
כפי שכתבנו במאמרים קודמים, במרבית פוליסות אובדן כושר העבודה חברת הביטוח נדרשת לשלם תגמולי ביטוח אם מתקיים התנאי הבא. התנאי הוא שהמבוטח איבד את כושר העבודה לעבוד בתחום בו עבד או בכל עיסוק סביר אחר התואם את ניסיונו, השכלתו והכשרתו. עובד שעבודתו הייתה כרוכה בביצוע עבודות פיזית איבד את יכולת עבודתו. על כן, חברת הביטוח טוענת שאמנם הוא אינו יכול לעבוד בעבודות פיזיות אך הוא יכול לעבוד כמנהל ועל כן הא פטורה מתשלום. במאמר זה נסקור טענה זו.
אובדן כושר עבודה למנהל
פסק הדין אולי המפורסם ביותר שדן בנושא זה הוא עא 001338/07 מנורה נ' פאר. פסק דין זה הנו ערעור על פסק דין של בית משפט השלום. בית משפט השלום קבע שהמבוטח בוטח כנהג אמבולנסים והוא איבד את כושר עבודתו. בית משפט המחוזי הפך את התוצאה.
בית משפט נדרש לשאלה האם ניהול עסק של אמבולנסים מהווה עיסוק סביר אחר לעבודה של נהג אמבולנסים. על מנת להשיב על שאלה זו בית המשפט בחן האם המבוטח ניהל או מנהל את עסק לאמבולנסים. לאחר שבחן את חומר הראיות בית המשפט קבע שכן.
בשלב הבא בחן בית המשפט האם ניהול העסק מהווה עיסוק סביר אחר.
בית המשפט המחוזי פסק:
"ניהול עסק למתן שירותי אמבולנסים מהווה עיסוק חלופי סביר לנהג אמבולנס מבחינה אובייקטיבית וסובייקטיבית וקשור בקשר ישיר לעיסוקו הקודם, בעיקר לאור קביעתי כי המשיב עסק בכך בעבר והוא עוסק בניהול העסק גם כיום.
מכלול הראיות שהובאו לעיל, מלמדים כי המשיב מסוגל לעבוד בעיסוק סביר אחר כמו ניהול ופיקוח בעסק למתן שירותי אמבולנס ואף עושה כן בפועל. עיסוק חלופי זה, עולה בקנה אחד עם מכלול ההקשרים התעסוקתיים של עבודתו הקודמת של המשיב, תואם את השכלתו, הכשרתו וניסיונו של המשיב, תואם את סוג התמחותו הקודם (נהג אמבולנס ומנהל) וכל אדם סביר בעל נתונים ורקע זהים של המשיב, היה רואה בו עיסוק חלופי שווה ערך לעיסוקו הקודם. בנוסף, קיימת זיקה ברורה אם לא זהות של ממש בין עבודתו הקודמת לעבודתו החלופית כמנהל.
למעשה, עד האירוע עבד המשיב כנהג אמבולנס וכמנהל העסק במשולב, ולאחר האירוע כל שהשתנה הוא היחס והמשקל בין שני עיסוקים אלה. לאחר האירוע, עיקר עבודתו של המשיב עבר לניהול ופיקוח על עיסקו.
לסיכום, אני סבור כי המשיב מסוגל להמשיך ולנהל את עסקו וכי עיסוק זה עולה כדי "עיסוק סביר אחר" בהתאם להגדרתו בפסיקה."
כמובן שאם המבוטח יוכיח שהוא איבד את כושר העבודה לעבוד כמנהל חברת הביטוח תצטרך לשלם לו את תגמולי הביטוח. בנוסף קיימים מקרים בהם לא ניתן לקבוע שעבודה כמנהל מהווה עיסוק סביר אחר. נראה זאת בפסק הדין הבא.
עיסוק סביר אחר של מנהל
פסק הדין ניתן תא"מ 30209-12-16 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ
באותו מקרה עד למועד הפסקת עבודתו עבד המבוטח כטרקטוריסט עצמאי. עלתה השאלה האם ניהול העסק מהווה עיסוק סביר אחר.
נקבע:
"מעיון בפסיקה הקיימת וכן על בסיס פרשנות חוזה הביטוח, אני סבורה כי ככלל עבודת ניהול, גם אם באותו תחום עיסוק בו עבד המבוטח לפני התאונה, אינה יכולה להיחשב כ"עיסוק סביר אחר" בהעדר אינדיקציה נוספת שתצדיק זאת. אדם העוסק במקצועו אינו בהכרח מוכשר לנהל באותו מקצוע. אין ספק כי עבודתו בעבר יכולה לסייע ולתרום לעבודה ניהולית באותו התחום, אך בכך אין די, שכן הכשרתו, ניסיונו והשכלתו של אותו מבוטח אינם בתחום הניהולי. כך למשל, אין דומה עיסוקו של מוכר בחנות לזה של מנהל החנות. אמנם היכרות עם החנות, הסחורה והלקוחות יכולה לסייע בעבודת הניהול אך בכך לא די."
"עם זאת, יש לבחון כל מקרה לגופו. דוגמאות רבות שהובאו לעיל הכירו בעבודה ניהולית כ"עיסוק סביר אחר" בהתבסס, כך נראה, על שתי אפשרויות חלופיות: בחלקם של המקרים התברר כי למבוטח היה בתפקידו עובר לתאונה מימד ניהולי משמעותי. אעיר בהקשר זה כי אני שותפה לעמדה לפיה יש להוכיח שהעבודה הניהולית היוותה חלק משמעותי מעיסוקו של המבוטח בעבר.
החלופה השניה הינה עיסוקו הנוכחי של המבוטח. במקרה בו התברר כי המבוטח החל לעסוק בעבודה ניהולית בתחום עיסוקו קבעו בתי המשפט כי ניהול זה מהווה "עיסוק סביר אחר" (לחשיבותה של עבודתו הנוכחית של המבוטח בהקשר אחר ראו פסק הדין בע"א (מחוזי ת"א) 1683-08 סלוצקר נ' בר-לב [פורסם בנבו] (7.3.2010) עליו נדחתה בקשת רשות ערעור בעניין סלוצקר). העיסוק הנוכחי מסייע לכאורה להיווכח כי ניסיונו וכישוריו של המבוטח מאפשרים עיסוק סביר אחר במסגרת ניהול עסק באותו תחום עיסוק בו עבד בעבר."
בית המשפט פסק שבמקרה הזה עבודתו הניהולית של המבוטח הייתה שולית. מרבית יום עבודתו הוקדשה לעבודה על הטרקטור. המבוטח לא העסיק עובדים. גם אם הוא ענה לטלפונים של לקוחות, נתן הצעות מחיר וכיוצ"ב קבע בית המשפט שפעולות אלו אינן מהוות רכיבי ניהול משמעותיים.
בית משפט פסק גם שעבודות אחרות שהעלתה חברת הביטוח אינן מהוות עיסוק סביר אחר. כך, מומחית חברת הביטוח טענה שהמבוטח יכול לעבוד כמוקדן בחברות גרירה, תצפיתן בחדר בקרה, פקיד במודיעין חברה. בית המשפט קבע שעבודות לעבודות מוצעות אלו אין זיקה לעיסוק של טרקטוריסט.
סיכום
אומנם ניתן להקיש מפסקי הדין על מקרים אחרים שיונחו בפני בית משפט אך יש לבדוק היטב כל מקרה לגופו. על מנת לחייב חברת ביטוח לשלם את תגמולי הביטוח ולהתמודד עם הטענה שעיסוק כמנהל מהווה עיסוק סביר אחר יש להניח בפני בית משפט את הראיות הנדרשות.
למידע נוסף צרו איתי קשר בטלפון 03-6952017 או השאירו פרטים בטופס צור קשר.