רשלנות עורך דין בקבוצת רכישה

פסק הדין בפרשת ענבל אור

פרשת ענבל אור עוררה הדים רבים. אנשים רבים איבדו את כל עולמם לאחר שגילו שכל השקעתם ירדה לטמיון. חלק מהנפגעים יוצגו על-ידי עורכי דין שלא שמרו על זכויותיהם.

פסק הדין ב- ת"א 28959-11-17 ימיני נ' עו"ד דוידוב ואח', דן ברשלנות עורך דין בקבוצת רכישה.

באותו מקרה התובע חתם על הסכם הצטרפות לקבוצת רכישה. התובע שילם סכום של כ- 500,000 ₪ עבור חלק מן הבעלות במקרקעין. לטובת התובע נרשמה הערת אזהרה על המקרקעין. לאחר כשלוש שנים נואש התובע מן העיכובים וביקש לבטל את הסכם ההתקשרות. הוסכם שהחברה תעמיד את זכויותיו למכירה ומן הכסף אשר יתקבל יוחזר לו הסכום שכבר שילם – 504 אלף ש"ח, בתוספת פיצוי מוסכם בסך 47,600 ₪. בטיוטת הסכם הביטול נקבע שהערת-האזהרה תישאר על כנה כל עוד לא הושב לתובע מלוא-כספו:

"מוסכם, כי רק לאחר פירעון מלוא התשלומים, אשר יוחזרו לרוכש ע'י המוכר [החברה], תימחק הערת האזהרה הרשומה לטובת הרוכש בלשכת רישום המקרקעין. הקונה יחתום על בקשה וייפוי כוח מתאימים לצורכי מחיקת הערת האזהרה [ו]יֵעשה בהם שימוש למחיקת הערת האזהרה אך לאחר שנפרעו כל ההמחאות במלואן"

בתאריך 28.12.2015 הוזמן התובע למשרדי החברה לחתימה על הסכם-הביטול. בהסכם, שהוצג לו, נכתב כי הערת האזהרה תימחק כבר כנגד חתימה על ההסכם ועם מסירתם לפקודתו של צ'קים מאת החברה. הערת האזהרה בוטלה על-ידי עורכי הדין. השקים שניתנו לתובע לא כובדו למעט המחאה אחת. עקב אובדן הבטוחה של הערת האזהרה איבד התובע את מרבית השקעתו.
נטען כנגד עורכי הדין שהם היו צריכים להזהיר את התובעים מפני אובדן הבטוחה.

בית המשפט פסק:

"התובע גורס כי אילו פעל כל אחד מעורכי-הדין הנתבעים כנדרש מתפקידו ומן החלק שמילא בפרשה, לא הייתה הבטוחה הטובה שבידיו – הערת-אזהרה על המקרקעין, פגה. כל הֶסדר של מימוש עתידי של המקרקעין מבטיח היה, אז, את ממונו. הוא תבע, אפוא, את עורכי-הדין הללו בטענה לרשלנות מקצועית ולהפרה של חובת-נאמנות וביקש לחייבם, יחד ולחוד, בסכומה של היתרה. לסופו של בירור קביעתי היא כי יש ממש בתובענה נגד כל אחד מעורכי-הדין הנתבעים ועל כן יש לחייבם, יחד ולחוד, בנזקו של התובע…

פסיקת בית משפט – חובות הנאמן:

תפקידו כנאמן גזר עליו חובה לשוחח עם התובע, להבין את פשרו של השינוי, להתרות בתובע ולהסבירו את המשמעות המשפטית, מרחיקת-הלכת, של התנאי החדש שעליו הוא חתם. לא אוכל לקבל את טענתו של נתבע 2 כי "החובה הזאת היא הרבה יותר ממה שאני מסוגל לקחת על עצמי" (שם, בעמ' 75, ש' 29). זו אחת ממשמעויותיה הבסיסיות של נאמנות של עורך-דין לחבריה של קבוצת-רכישה. אין היא מציבה לפניו של עורך-הדין משוכה גבוהה, כל עיקר. אין היא מחייבת אותו באמצעים דרסטיים שעלותם, במישור כספי ושאינו כספי כאחד, היא גבוהה. אלה הם בירור פשוט וייעוץ משפטי פשוט והם, לשיטתי, מעיקריה של חובת-הנאמנות.

הקושי הנטען וגלום בשאלתו של נתבע 2 – "אם כל פעם שאני אקבל חוזה בין שני צדדים אני אתחיל לתהות מה חשב כל אחד מהצדדים, אני אתקשר לחקור אותו מה הוא חשב ולמה הוא עשה את מה שהוא עשה…?" (שם, בעמ' 76, ש' 3-1) – לאו קושי הוא. פשיטא, בעינַי, כי תוחלת-הנקיטה של אמצעי-זהירות שכזה לא רק שקולה, אלא היא עולה במידה ניכרת, על עלותה של נקיטתו בידיו של עורך-הדין הנאמן.

סיכום רשלנות עורכי דין בקבוצת רכישה

פסק הדין הנ"ל מדגים את חובת הזהירות המוטלת על עורך דין המייצג חברי קבוצת רכישה. עורך הדין אינו "פקיד". על עורך הדין להבטיח שלקוחו ער לסכנות הטמונות בפעולותיו המשפטיות. עליו להתריע מפני ביצוע פעולות משפטיות מסוכנות, ולעיתים אף בכתב. ויתור על בטוחה במקרקעין הוא צעד קיצוני. עורך הדין היה חייב להזהיר את הלקוח ולהתריע מפני ביצוע צעד זה.

אם עורך הדין שייצג אתכם בקבוצת רכישה התרשל וגרם לכם נזק אתם מוזמנים ליצור עמנו קשר. משרדנו מתמחה בתביעה נגד עורך דין עקב רשלנות מקצועית.

צרו עמנו קשר בטלפון 03-6952017 או השאירו פרטים בטופס צור קשר.