חיפוש
סגור את תיבת החיפוש

לייעוץ ראשוני חייגו עכשיו

036952017

חיפוש
סגור את תיבת החיפוש

לייעוץ ראשוני חייגו עכשיו

036952017

חיפוש
סגור את תיבת החיפוש

הגבלת גיל – נהג צעיר

לייעוץ ראשוני ללא התחייבות

פסק דין חדש של בית משפט העליון פסק לרעת המבוטחים!

כידוע ניתן לרכוש פוליסות ביטוח רכב בהן קיימת הגבלת גיל – נהג צעיר. כלומר על-פי הפוליסה מורשה לנהוג ברכב נהג מעל גיל מסויים או שיש לו וותק מספק של רישיון הנהיגה.

לעיתים קרה שבשל טעות, נהג ברכב בשעת התאונה אדם שהיה צעיר ממגבלת הגיל הנקובה בפוליסה או שלא היה לו מספיק זמן רישיון נהיגה.
כאשר המבוטח פנה בתביעה לחברת הביטוח לפיצוי בגין נזקי הרכוש אשר נגרמו לרכב (ולרכב צד ג') חברת הביטוח הייתה דוחה את התביעה. במקרה זה ניתן להגיש תביעה ביטוח נהג צעיר.

פסק דין הגבלת נהג צעיר

בית המשפט העליון נתן פסק דין בנושא בתיק רע"א 9849/17 אבי פיקאלי נ. הכשרה חברה לביטוח בע"מ.

תחילה נפסק נפסק שחברת הביטוח צריכה לשלם למבוטח את הנזק באופן יחסי לפרמיה שהייתה גובה בביטוח ללא הגבלת הגיל.
יצוין שאם חברת הביטוח תוכיח שלא הייתה מבטחת את הרכב ללא הגבלת הגיל או שהביטוח עם הגבלת הגיל נעשה בכוונת מרמה היא תהיה פטורה מתשלום (למשל אם המבוטח רכש בכוונה פוליסה זולה יותר עם הגבלת גיל ביודעו שנהג צעיר ינהג ברכב).

להלן קיצור פסק הדין:

לעתים קרובות, בעלי רכבים רוכשים פוליסות ביטוח רכב (מקיף או צד ג') הכוללות מגבלת גיל של הנהג התורמת להוזלה שלהם. בית המשפט העליון דן בשאלה מה הדין כאשר נגרם נזק לרכוש בשעה שהרכב היה נהוג בידי אדם שאינו עומד במגבלת הגיל: האם תישלל כליל זכותו של בעל הפוליסה לקבל תגמולי ביטוח? או שמא מדובר ב"החמרת סיכון" שבגינה זכאי המבוטח לתגמולי ביטוח מופחתים בהתאם ליחס בין מחיר פוליסה "רגילה" למחיר פוליסה שכוללת מגבלת גיל?

בית המשפט קבע בדעת רוב (השופטת ברק-ארז והשופט גרוסקופף), כי אי-עמידה במגבלת גיל מהווה "החמרת סיכון" המזכה את המבוטח בתגמולי ביטוח מופחתים. זאת, בין היתר, לפי סעיף 18 לחוק חוזה הביטוח ופרשנותו בעבר על ידי בית המשפט העליון בסוגיה משיקה, לאור עקרון המידתיות ולנוכח תכליתם הפרו-הצרכנית של דיני הביטוח.

עם זאת, בין שופטי הרוב נתגלעה מחלוקת בשאלה אימתי התנהלותו של המבוטח תעלה כדי "כוונת מרמה" השוללת את זכותו לקבל תגמולי ביטוח. השופטת ברק-ארז סברה כי כאשר אי-העמידה במגבלת הגיל היא פרי התנהלות מתמשכת מצד המבוטח (כגון הורה שאִפשר לילדו לנהוג ברכב מעת לעת), הרי שמדובר בכוונת מרמה השוללת את הכיסוי הביטוחי. זאת, להבדיל ממצב שבו אי-העמידה במגבלת הגיל נבעה מהתנהלות חד-פעמית, כגון טעות רגעית. לעומת זאת, השופט גרוסקופף סבר כי יש לפרש בצמצום את סייג המרמה, ולהגבילו למקרים שבהם המבוטח ביקש להטעות את המבטח, ולמנוע ממנו מידע הדרוש לצורך בירור חבותו (אם במועד רכישת הפוליסה ואם לאחר התרחשות מקרה הביטוח).

השופט עמית סבר, בדעת מיעוט, כי אי-עמידה במגבלת גיל מובילה מלכתחילה לשלילת הכיסוי הביטוחי. לגישתו, מבוטח הרוכש פוליסת ביטוח מוזלת הכוללת מגבלת גיל, בוחר ביודעין מוצר ביטוחי מוגדר ומוגבל, ובכך הוא תוחם את גבולותיו של הסיכון המבוטח. בנוסף, השופט עמית העלה את החשש כי הטלת חובה על חברות הביטוח לשלם תגמולי ביטוח במצבים של אי-עמידה במגבלת גיל, עלולה להוביל להשלכות רוחב שליליות: הן על שוק הביטוח (כגון התייקרות תעריפי הביטוח); והן על הכוונת התנהגותם של מבוטחים.

דיון נוסף הגבלת גיל – נהג צעיר

חברת הביטוח ביקשו מבית המשפט העליון לדון בנושא בדיון נוסף במותב מורחב. מדובר בהליך נדיר שבו שבית המשפט העליון דן פעם נוספת בנושא שהנו בעל חשיבות ציבורית. ביהמ"ש יכול להשאיר את התוצאה על כנה או להפוך את ההחלטה.

חברות הביטוח הגישו בקשה לקיום דיון נוסף ובית המשפט נעתר לבקשתם. בדיון נוסף בית משפט העליון הפך את החלטתו. נקבע שנהיגה ע"י נהג שגילו אינו תואם את הגבלת הגיל הנקובה בפוליסה מהווה הפרה של הפוליסה ולמעשה הנהג אינו מבוטח. במקרה כזה לא יהיה כיסוי ביטוחי לנהג !

יחד עם זאת בית המשפט רשאי לפסוק תגמולי ביטוח מלאים או חלקיים גם אם שכחתם להפעיל את האפליקציה לפני התחלת הנהיגה. בית משפט ייטה להעניק פיצוי אם יוכח שהמבוטח לא הפעיל את האפלקיציה עקב טעות בעוד שבעבר הוא הפעיל אותה מספר פעמים.

אם כאמור חברת הביטוח דחתה את תביעתכם אתם מוזמנים לפנות למשרדנו 03-6952017 ונעזור לכם לקבל את הפיצוי המגיע לכם.

אני מזמין אתכם ליצור עימנו קשר עוד היום
ונשמח לעמוד לרשותכם

דילוג לתוכן