נתקלנו לא אחת במקרים שבהם מבוטחים בביטוח אובדן כושר עבודה שחלו ואיבדו את כושר העבודה שלהם ביטלו את ביטוח אובדן כושר העבודה שלהם. לרוב, המבוטחים לא ידעו שהם זכאים לקבל קצבה חודשית במקרה של אובדן כושר עבודה. מאחר והם הפסיקו לעבוד ולא יכלו להמשיך לשלם את הפרמיה הם ביטלו את הביטוח במקום פשוט להגיש תביעה לחברת הביטוח. במאמר זה נסביר האם ניתן לחזור מביטול בטעות של ביטוח אובדן כושר עבודה.
ביטול ביטוח אובדן כושר עבודה
פסק הדין בתיק חסון אלפונסו נגד הדר חברה לביטוח בע"מ (תא (שלום ת"א) 223807/02) מהווה אבן דרך חשובה בהבנת זכויות המבוטחים וסמכויותיהם בכל הנוגע לביטול פוליסות ביטוח.
פסק הדין, שניתן על ידי כב' השופטת בלהה טולקובסקי, דן בשאלת תוקפה של הודעת ביטול פוליסה שניתנה על ידי המבוטח, ובשאלה האם ניתן לחזור מאותה הודעה בשל טעות או הטעיה.
הרקע העובדתי
התובע, אלפונסו חסון, היה מבוטח בפוליסת ביטוח מסוג "מניב" מאז 1991, ובהמשך שודרגה הפוליסה ל"עוגן זהב מורחב". הפוליסה כללה נספח המקנה זכאות לתגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה חלקי, החל מ-25% ומעלה. בשנת 1997, לאחר שהתובע לקה באוטם שריר הלב, הוא עבר צנתור ובהמשך ניתוח מעקפים. בעקבות מצבו הרפואי, צומצם היקף עבודתו, ובשנת 2000 הופסקה עבודתו כליל. בשל המצב הכלכלי הקשה, ביקש התובע לבטל את הפוליסה, וזאת בהסתמך על דברי סוכן הביטוח, שלטענתו הטעה אותו באשר לזכאותו לתגמולי ביטוח.
טענות הצדדים
התובע טען כי הודעת הביטול שניתנה על ידו נגועה בטעות והטעיה, שכן לא ידע על הזכאות לתגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה חלקי. לטענתו, סוכן הביטוח אמר לו כי הזכאות לתגמולים מותנית בנכות של 75% ומעלה, ולכן ביטל את הפוליסה מבלי לדעת את מלוא זכויותיו. התובע ביקש מבית המשפט להצהיר על ביטול הודעת הביטול ולהחזיר את הפוליסה לתוקפה.
הנתבעת, חברת הביטוח, טענה כי הודעת הביטול שניתנה על ידי התובע היא חוקית ושרירה, וכי אין בסיס לטענותיו בדבר הטעיה או טעות. הנתבעת התבססה על כך שהתובע חתם על הודעת הביטול מרצונו החופשי, ולכן אין מקום להתערבות בית המשפט.
הכרעת בית המשפט בשאלת חזרה מביטול הפוליסה
בית המשפט קיבל את טענות התובע וקבע כי הודעת הביטול נגועה בפגמים ברצון, הן בשל הטעיה והן בשל טעות. השופטת טולקובסקי הדגישה כי הנתבעת הפרה את חובתה החוקית למסור את הפוליסה למבוטח, כנדרש בסעיף 2(א) לחוק חוזה הביטוח. אי מסירת הפוליסה גרמה לכך שהתובע לא ידע את תנאיה המלאים, ובפרט את הזכאות לתגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה חלקי. בית המשפט קבע כי אי מסירת הפוליסה מהווה הטעיה, כהגדרתה בסעיף 15 לחוק החוזים, וכי התובע פעל מתוך טעות שהייתה ידועה או שהיה על הנתבעת לדעת עליה, כנדרש בסעיף 14 לחוק החוזים.
ביטול ביטול החוזה עקב טעות
חוק החוזים מאפשר לצד לחוזה לבטל את החוזה בנסיבות מסוימות:
14. (א) מי שהתקשר בחוזה עקב טעות וניתן להניח שלולא הטעות לא היה מתקשר בחוזה והצד השני ידע או היה עליו לדעת על כך, רשאי לבטל את החוזה.
(ב) מי שהתקשר בחוזה עקב טעות וניתן להניח שלולא הטעות לא היה מתקשר בחוזה והצד השני לא ידע ולא היה עליו לדעת על כך, רשאי בית המשפט, לפי בקשת הצד שטעה, לבטל את החוזה, אם ראה שמן הצדק לעשות זאת; עשה כן, רשאי בית המשפט לחייב את הצד שטעה בפיצויים בעד הנזק שנגרם לצד השני עקב כריתת החוזה.
סעיף 61(ב) לחוק החוזים קובע כי "הוראות חוק זה יחולו ככל שהדבר מתאים לענין ובשנויים המחוייבים, גם על פעולות משפטיות שאינן בבחינת חוזה…" .
מכח סעיף זה, כפי שניתן בנסיבות מסוימות לבטל חוזה, כך גם ניתן לעיתים לחזור מביטול חוזה הביטוח (ביטול של ביטול הפוליסה).
רשלנות סוכן הביטוח כנימוק לביטול הביטול
בנוסף, בית המשפט הדגיש כי סוכן הביטוח התרשל בכך שלא הסביר לתובע את מלוא זכויותיו על פי הפוליסה, ובכך שלא המליץ לו לבדוק את זכאותו לתגמולי ביטוח לפני שביטל את הפוליסה. בית המשפט קבע כי התובע זכאי לחזור מהודעת הביטול ולהחזיר את הפוליסה לתוקפה גם על בסיס רשלנות סוכן הביטוח.
פסק הדין מדגיש את חשיבות מסירת הפוליסה למבוטח ואת חובת המבטח לפעול בתום לב. בית המשפט קבע כי אי מסירת הפוליסה מהווה הפרה של חובה חקוקה, ויכולה להוות עילה לביטול הודעת ביטול שניתנה על ידי המבוטח. כמו כן, פסק הדין מחזק את החובה המוטלת על סוכני הביטוח להסביר למבוטחים את תנאי הפוליסה ואת זכויותיהם, ובפרט כאשר מדובר במצבים רפואיים מורכבים.
לקחים למבוטחים
חובת מסירת הפוליסה: עורכי דין המייצגים מבוטחים צריכים לוודא כי הפוליסה נמסרה לידי המבוטח, וכי תנאיה הוסברו לו בצורה מלאה. אי מסירת הפוליסה יכולה להוות עילה חזקה לטענות בדבר הטעיה או טעות.
תיעוד ההסברים: סוכני ביטוח ונותני שירותים פיננסיים צריכים לתעד את כל ההסברים שניתנו למבוטחים באשר לתנאי הפוליסה ולזכויותיהם. תיעוד זה יכול להגן עליהם מפני טענות בדבר הטעיה או התרשלות.
בחינת תוקף הודעות ביטול: במקרים של ביטול פוליסה, יש לבחון האם המבוטח פעל מתוך ידיעה מלאה של תנאי הפוליסה וזכויותיו. אם קיים ספק באשר לידיעת המבוטח, ניתן לטעון כי הודעת הביטול נגועה בפגמים ברצון.
התיישנות: פסק הדין מדגיש את חשיבות הגשת תביעות בתוך תקופת ההתיישנות. עם זאת, בית המשפט קבע כי ניתן להאריך את תקופת ההתיישנות במקרים של הטעיה או טעות, במיוחד כאשר המבוטח לא ידע את מלוא זכויותיו.
סיכום
פסק הדין בעניין חסון אלפונסו נגד הדר חברה לביטוח בע"מ מהווה תקדים חשוב בתחום דיני הביטוח, ומדגיש את החובות המוטלות על מבטחים וסוכני ביטוח כלפי מבוטחיהם. עורכי דין העוסקים בתחום זה צריכים להכיר היטב את ההשלכות המשפטיות של פסק הדין, ולפעול על מנת להגן על זכויות המבוטחים מפני הטעיה או טעות. כמו כן, פסק הדין מדגיש את חשיבות התיעוד והשקיפות בכל הנוגע להסבר תנאי הפוליסה וזכויות המבוטחים.
להתייעצות צרו עמנו קשר בטלפון 03-6952017 או מלאו טופס צור קשר ואנו ניצור עמכם קשר: